פסק-דין בתיק ס"ע 18417-05-10

אלו העובדות הרלוונטיות כפי שהן עולות מכתבי הטענות, מעדויות הצדדים ומהמסמכים שהוגשו  לתיק בית הדין :

2.         התובע עבד במסעדת "פלפליקו" בגני תקווה (להלן: "המסעדה") החל מחודש 2/1994 ועד ליום 1.6.2009, כשבמהלך תקופה זו היו הפסקות בעבודתו של התובע (סעיפים 3,4 לתצהיר התובע) אשר על משמעותן נעמוד בהמשך.

3.         עד לסוף חודש 2/2007 היתה המסעדה בבעלותו של מר ציון אוחיון, דודו של התובע (להלן: "התקופה הראשונה").

בשלב כלשהו במהלך התקופה הראשונה - החל משנת 2001 ועד לסוף חודש 2/2007 -  עבד התובע כמנהל המסעדה.

4.         ביום 23.1.2007 נחתם בין מר ציון אוחיון לבין הנתבע 1 הסכם שכותרתו, הסכם הפעלה+אופציית רכישה, שעניינו העברת הזכות לניהול המסעדה לידי הנתבע 1, החל מיום 28.2.2007 (נספח ג' לתצהיר התובע).

5.         התובע המשיך בעבודתו במסעדה, גם לאחר שזכויות הפעלתה עברו ממעסיקו הקודם, וזאת עד ליום 1.6.2009 (להלן: "התקופה השנייה"). בתקופה זו לא היה עוד התובע מנהל המסעדה אלא אחראי משמרת.

6.         ביום 13.5.2009 הוציא התובע לנתבעת 2 מכתב המודיע על התפטרותו מעבודתו, שתיכנס לתוקף ביום 1.6.2009, עקב הרעה בתנאי עבודתו (נספח ד1' לתצהיר הנתבע 1). הנתבעים קיבלו את התפטרותו של התובע בדין מפוטר וביקשו ממנו לחתום על כתב סילוק, שבו מאשר הוא כי קיבל מהנתבעת 2  את כל הסכומים שהגיעו לו בגין תקופת עבודתו (סעיף 44 לתצהיר הנתבע 1; נספח ז' לתצהירו ונספח ד' לתצהיר התובע). התובע סירב לחתום על כתב הסילוק ולאחר חילופי מכתבים בין ב"כ הצדדים, שמהם עולה כי הצדדים היו חלוקים ביניהם בנוגע לסכום פיצוי הפיטורים המגיע לתובע (נספחים ח',ט', י', יא' לתצהיר הנתבע 1) שילמה הנתבעת לתובע ביום 21.6.2009 פיצויי פיטורים בסך 19,973 ש"ח לתקופה 1.3.2007 - 31.5.2009 (כעולה מתלוש שכר לחודש 5/2009; נספח ט' לכתב ההגנה; סעיף 28 לתצהיר התובע).

7.         ביום 11.5.2010 הוגשה התביעה שלפני.

8.         ביום 2.6.2011 הגישו הנתבעים בקשה לצרף את מר ציון אוחיון כנתבע נוסף לתיק ולחלופין למשלוח הודעת צד ג' נגדו. בקשתם נדחתה בהחלטתה של כב' השופטת יהלום מיום 8.8.2011.

הליכים משפטיים בין התובע לבין מר ציון אוחיון

9.         בתקופת העסקתו השנייה של התובע, פתח התובע 3 הליכים משפטיים נגד מר ציון אוחיון. שניים מהם הסתיימו והשלישי עודנו מתנהל:

            (א)       עב 2709/08 בבית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב           

ביום 10.2.2008 הגיש התובע לבית הדין האיזורי לעבודה כתב תביעה נגד מר ציון אוחיון לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות (נספח ה' לתצהיר התובע). ביום 23.12.2008 הגיעו הצדדים לפשרה אשר קיבלה תוקף של פסק דין, לפיה ישלם מר ציון אוחיון לתובע סך כולל של 40,000 ש"ח נטו.

            (ב)       תא"מ 1354-08 בבית משפט השלום ברמלה

בשנת 2008 הגישה "החברה המרכזית להפצת משקאות קלים בע"מ" - ספק של המסעדה - בקשה לביצוע שטר, בלשכת ההוצאה לפועל, נגד התובע. התובע הגיע להסדר עם אותו ספק לפיו ישלם לו 5,000 ש"ח לסילוק החוב וכן הגיש הודעת צד ג' נגד מר ציון אוחיון, לפיו על מר ציון אוחיון לשפותו בסכום ששילם לספק, שכן הוא - אוחיון - הינו הבעלים של המסעדה ואילו התובע הינו שכיר בלבד אשר חתם על השטר מתוקף יפוי כוח שניתן לו לניהולה השוטף של המסעדה.

פסק הדין בהליך זה ניתן ביום 6.12.2010 (נספח ב1 לתצהיר התובע) ובו נקבע כי התובע " חתם על שטר החוב במסגרת תפקידו כשכיר של צד ג' וכשלוח שלו" וכי מדובר בחוב של צד ג' - מר ציון אוחיון - ולפיכך עליו לשפות את התובע בגין חוב זה (סעיפים 8,10 לפסק הדין). בפסק הדין נקבע כי מר ציון אוחיון ישפה את התובע בסך של 2,500 ש"ח ולא במלוא הסך של 5,000 ש"ח וזאת מן הטעם שהתובע גרם נזק למר ציון אוחיון בכך שהגיע להסדר הפשרה עם הספק בגין חובו של מר ציון אוחיון לאותו ספק, בטרם נודע למר אוחיון על ההליך ובטרם ניתנה לו הזדמנות סבירה לטעון בעניין.

            (ג)       ת"א 1299/09 בבית משפט השלום ברמלה